비교 논술은 기준과 함께 양갈래의 방향성, 즉 대립쌍을 갖는다. 비교 논술을 하려면 이러한 대립쌍을 이루는 개념어를 많이 알고 있어야 문제를 좀더 쉽게 풀어나갈 수 있다. 유전의 힘/교육의 힘, 이를 개념화한 ‘선천적/후천적’ 등이 대립쌍이다. 이 대립쌍은 문제의 주제에 따라 다르게 나타난다. 사회과학적 주제, 또는 인문학적 주제이냐에 따라 다르다.

답안을 쓸 때는 위의 비교 기준점과 대립쌍을 명확하게 밝히는 것으로 문장이 시작되는 것이 보통이다.
비교하기 구조 역시 공통점 찾기와 크게 다르지 않다. 순서상으로는 물론 공통점 찾기와 마찬가지로 결론부터 쓰는 것이 좋다. 그리고 결론은 공통기준과 방향을 모두 담아야 하기 때문에 다음과 같은 형태가 주로 쓰인다.

●결론 기본패턴
• 두 제시문은 ~에 대해 상반된 관점을 가지고 있다.  • ~에 대해 ~하는 주장과 ~하는 주장으로 나뉜다. • ~에 대해 ~하는 반면(달리)~하다.

1.두 제시문은 범죄의 발생 원인에 대해 서로 다른 관점을 보이고 있다. 즉 범죄는 개인에게 책임이 있거나 사회에 책임이 있다는 대조적인 관점을 보인 것이다.
2.두 제시문은 범죄의 발생 원인이 개인에 있는지 아니면 사회에 있는지에 따라 상이한 관점을 보이고 있다.
3. 두제시문 관점은 범죄의 발생 원인이 사회에 있다고 주장하는 제시문 (가)와 개인에게 있다고 주장하는 제시문 (나)로 나뉜다.
4. 범죄 발생원인에 대해 제시문 (가)는 사회가 책임이 있다고 보는 반면, (나)는 개인에게 있다고 주장한다.

여기에다 각각의 제시문의 논지를 요약해 주는 것이 대립쌍의 내용을 구체적으로 쓰게되는 본문의 내용이 된다.
●비교논술 완성 답안 모형
결론-두 제시문 관점은 역사왜곡에 대해 불가피성과 긍정적 효과에 주목하는 (가)와 의도적인 역사왜곡의 문제점을 비판하는 (나)로 나뉜다.
▶제시문(가)-(가)는 사극제작에서 역사적 상상에 의존할 수 박에 없는 불가피성을 강조한다. 한편 역사문제에 대한 대중의 관심을 고취하는 긍정적인 효과가 사극에는 존재한다.
▶제시문(나)-이에 반해(나)의 일본의 역사 왜곡은 과거의 잘못을 숨기고 미화하려는 의도적인 것임을 지적한다. 즉 사실관계를 정확히 알 수 없어 불가피하게 역사적 상상으로 공백을 메우는 게 아니라 현재의 정치적 필요에 의해 역사를 왜곡한다는 것이다.

●주어 자체가 대립되는 경우
비교하기 문제는 꼭 동사만 대립되지는 않다. 명사(주어)가 대립되는 경우도 있다. 이럴 경우 개념어가 필요하다. <국가와 시장><자유와 평등><효율성과 형평성><자본과 윤리><성장과 분배> 등의 개념어를 미리 알고 있어야 한다. 위에 있는 대립쌍 내용을 외워두면 유용하게 활용할 수 있다. 그리고  문제를 많이 풀어보면서 익혀야한다.

<동사가 나뉜 경우 결론>
증세 없는 복지는 불가능하다 대 증세 없는 복지는 가능하다로 나뉜다.

<명사로 대립되는 경우 결론>
분수효과와 낙수효과 중 어느 것이 우선되어야 하는가에 대해 상반된 견해를 보이고 있다.

<보기1. 비교표 만들기>
전북 군산시와 충남 서천을 잇는 금강하굿둑 바닷물 유통을 놓고 전북과 충남의 갈등이 깊어지고 있다.(동아일보 2013.6.3)

▶제시문-충남도와 서천군은 금강호 수질 개선을 위해서는 해수 유통외에는 방법이 없다고 주장하고 있다. 이에 대해 전북도와 군산시는 수질 개선을 위해선 충남지역인 금강 상류 오염원을 줄이는 노력이 필요하다고 반박하고 있다. 금강호는 금강의 가장 하류 지역에 하굿둑을 막아 생긴 호수로 전북과 충남지역 농공업 용수로 사용되고 있다.
▶충남과 전북의 입장 공통점-금강호 수질 개선필요하다.
▶충남과 전북의 입장 차이점-기준(개선방법)→충남도와 서천군은 해수 유통 개선이유일한 방법이다. 전북도와 군산시는 상류 오염원 줄여야 한다.
▶비교 서술하기-(내연) 양측(S)은 금강호 수질개선 방법에 대해 다른 반응을 보이고 있다(V). (외연)전북측은 상류 오염원을 줄여야한다고 주장한다. 반면 충남측은 해수 유통을 개선해야 한다고 맞서고 있다.

<보기2>다음은 한국의 시간제 근무시행을 앞두고 외국 두 나라의 사례를 소개한 기사다. (동아 2013.6.3)

▶제시문(가)-네델란드는 1980년대 초 정규직 근로자의 시간제 정규직 전환을 적극 지원했다. 이에 따라 네델란드 시청에는 하루 4시간씩 3일을 근하는 공무원부터, 하루 8시간 30분씩 3일을 일하는 공무원, 두 가지를 혼용하는 공무원등이 다양하게 존재한다. 이들 사이에는 근로시간에 따른 임금 차이 말고는 수당, 사회보장, 직업훈련의 기회 등에서 어떤 차별도 없다.

▶제시문(나)-프랑스 사회당 정부는 1998년 임금을 삭감하지 않으면서 주39시간 근로제를 주35시간으로 단축했다. 기존 고령 근로자 근로시간을 감축하고 청년 실업자 고용의 확대를 기대했지만 임금 인하 없이 근로시간을 줄이다 보니 오히려 기업의 노동 비용만 상승했다. 이때문에 기업은 일자리 창출에 적극 나서지 않았고 실업자 증가는 지속됐다.4월 현재 실업자지수는 1996년이후 최고치다.

▶제시문(가)핵심내용-근무시간단축, 하루 근무시간 차등 적용, 근무시간에 따라 임금차등지급
▶제시문(나)핵심내용-근무시간 단축, 주당시간 일괄축소, 임금 수준 유지
▶(가)와(나)공통점-근무 시간 단축(비교기준)
▶차이점(근무시간 단축)
 1.방법(하루 근무시간 차등적용 VS 주당시간 일괄축소)
 2.임금지급방식(시간에 따라 차등지급 VS 임금 인하 없이 주당 시간만 감축)
▶비교서술하기-<결론> 제시문(가)와 (나)는 근무시간을 단축했다는 공통점을 가지고 있으나 시간단축과 임금 조정 방식에서 차이를 보이고 있다. 제시문(가)는 하루 근무시간을 탄력적으로 감축 적용한 반면 (나)는 주당 근무시간을 일률적으로 감축했다. 또 (가)는 시간에 따라 임금을 차등 지급했으나 (나)는 임금은 인하하지 않았다.

<보기3>
(가)증세 없는 복지 등 우리의 복지 현실을 둘러싼 논란이 드세다. 어떤 식으로든 복지지출에 대한 구조조정이 불가피한 시점이다.
경남도가 지자체에 힘겨운 재정적 올가미를 씌우고 있는 무상급식 지원을 중단하기로 한 것은 ‘복지의 정의’ 측면에서 적극적으로 평가할 만한 일이라고 본다. 자원이 한정된 상황에서 어려운 계층에 혜택이 먼저 돌아가게 하는 것은 당연하다.
최근 무상급식이 감소 추세로 돌아서고 있는 점은 주목할 만하다. 재정 여력이 딸리는 인천과 울산 동구 등 지자체에서는 무상급식 예산을 줄여 편성했다. 부산시교육감은 핵심 공약인 중학교 1학년 무상급식 추진을 1년간 유예하는 결단을 내렸다.<서울 2015.3.11>

(나) 경남 지사가 내세운 학교급식 지원 중단 논리는 그 방향이 기본적으로 잘못됐다. 지금 우리 사회의 가장 큰 문제가 저출산과 고령화인데, 이 중 저출산 문제 해결을 위해선 큰 틀에서 보육과 교육을 국가가 책임진다는 자세를 갖고 대처해 나가는 게 옳다. 무상급식을 ‘보편적 복지냐 선별적 복지냐’ 하는 차원이 아니라, 국가가 교육을 책임지는 ‘의무교육 서비스의 확대’라는 차원에서 바라보는 게 타당하다. 이미 국민 공감대를 이룬 학교급식은 계속 시행해 나가면서, 서민자녀 교육환경 개선사업이 필요하면 그 예산은 다른 분야에서 빼서 지원하는 게 바람직하다. 교육 또는 보육 분야에만 한정해서 매번 ‘예산 부족’ 타령을 하면 저출산 문제는 영원히 극복할 수 없을 것이다.<한겨레 2015.3.11>

■두제시문의 관점차이를 비교하시오
<요약>
(가)‘자원이 한정된 상황에서 어려운 계층에 혜택 우선’, ‘무상급식이 감소 추세’ 표현은 선별적 복지를 강조한 것이다.
경상남도가 무상급식을 중단한것은 잘한 일이다.무상급식이 감소추세를 보인 지자체의 사례에서 보듯 무상급식지원으로 인한 재정 압박이 한계에 이르러 하위계층 중심의 선별적 복지 정책이 불가피해졌다.
(나)교육서비스 확대차원이란 보편적 복지를 의미한다.저출산 문제를 전제삼아 무상급식 필요성을 강조했다.경상남도의 무상급식 지원중단은 잘못된 것이다. 무상급식은  복지차원이 아닌 저출산 문제해결을 위한 교육 서비스 확대 차원으로 접근해한다.<계속>